Un consensus a semblé se dégager sur les évidentes limites du modèle du “journaliste Shiva”, ou plus précisément pour inviter à poser un peu différemment la question de la polyvalence. Je cite ici le résumé d’Estienne. “Sur le web, la polyvalence est plus souvent la norme que l’exception. Mais, il semble que pour beaucoup de journalistes web, la polyvalence soit plus souvent associée au travail bâclé, à un faible niveau de compétence et à des conditions de travail dégradées”. Dans l’esprit de certains, échaudés par le vif débat sur les “forçats du web”, insister sur le phénomène du multitasking dans le journalisme web, assez bien imagé par l’expression “journaliste shiva”, revient à déformer la réalité.

Aussi, la figure du journaliste “multitâche” capable de savoir un peu tout faire, envoyé sur le terrain bardé de matériel technique, et sommé de faire le maximum en un temps réduit, apparaît comme un contre-modèle et exerce un effet repoussoir. Johan Hufnagel de Slate préfère évoquer la culture du “Do it yourself” et de ces journalistes “bidouilleurs”, agiles, curieux et qui n’hésitent pas à “toucher à tout” dans le but d’améliorer le traitement de l’information. Selon lui (et Philippe Couve), la figure positive du journaliste “hacker” incarnerait bien mieux la culture journalistique du web ainsi que la démarche des médias pure players qui tentent de fonctionner comme des laboratoires où s’expérimentent des formes originales de journalisme.

C’est aussi la question des “métiers nouveaux” qui a été soulevée. Nous avons déjà mentionné les “community managers” ou les nouvelles spécialités accompagnant notamment le journalisme de données (data journalist, développeurs, designers…). Mais on a aussi eu droit à un petit débat sur le renouveau (ou pas) dans ce contexte de la fonction de documentaliste. En la matière, la focale est souvent placée sur les spécialisations “techniques”. Mais il ne faudrait pas négliger l’enjeu des spécialisations thématiques (journaliste politique, sportif, social…) à une époque, où, surtout dans les grandes rédactions audiovisuelles, on a tendance à privilégier là aussi des journalistes polyvalents, organisés en grands pôles (France par exemple) plutôt qu’en rubriques, et capables de passer rapidement d’un sujet à l’autre.

N’a-t-on pas alors tendance à externaliser l’expertise, comme l’a fait remarquer Jean-Marie Charon, qui a souligné combien les rédactions sont de plus en plus dépendantes des experts extérieurs pour analyser l’actualité. “Les journalistes aussi experts que les experts, style ceux du Monde à une époque, c’est fini”, a-t-il noté. On peut se demander avec lui si, alors que le public exprime une demande de plus en plus forte de mise en perspective d’une actualité toujours plus complexe, se passer de ces journalistes spécialisés, capables en particulier de dialoguer avec les experts de l’extérieur et d’évaluer a minima leur pertinence (et leur reconnaissance dans leur milieu d’expertise) est vraiment un bon calcul pour les rédactions.

Il faut aussi admettre certaines incertitudes concernant l’essor de ces nouvelles compétences, lié aux usages que les utilisateurs des médias feront (ou non) des différents types de supports et de formats. Je prends ici un exemple qui a particulièrement frappé. Nul doute que dans de nombreuses rédactions, la capacité à fournir des vidéos est devenue une compétence incontournable dans l’optique d’offrir une production véritablement multimédia.

Et pourtant, le témoignage de Loïc de la Mornais (France 2) à propos de son stage à CNN montre bien qu’en matière d’usages, certaines évidences de ce côté-ci de l’Atlantique n’en sont déjà plus sur l’autre rive. “Pour les gens de CNN, Internet, ce n’est pas de la vidéo, a-t-il raconté. C’est du texte et de la photo. J’ai été complètement pris à contre-pied, puisque, pour nous, la vidéo paraît aujourd’hui incontournable”. Toujours selon lui, les mesures de clic ont montré qu’aux Etats-Unis, “sur les sites d’info (à la différence par exemple de ce qui se passe sur YouTube), la vidéo, ça ne marche pas”.

Et il a pris un exemple pour illustrer son propos (je le résume). “Imaginons que France 2 réalise en exclusivité une interview du président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Le réflexe aujourd’hui en France serait d’en monter 4-5 minutes pour le JT, puis de proposer la vidéo complète sur le site de France 2. Eh bien, à CNN, pas question, car personne, disent-ils, à part quelques experts, ne va la regarder en intégralité. Il faut plutôt mettre le script intégral de la vidéo en ligne et proposé des extraits. Les internautes pourront ainsi aller directement dans le texte au passage qui peut les intéresser”.

Bien entendu, cela n’empêchera pas que nombre de rédactions, comme celle de l’AFP, vont avoir de plus en plus besoin de produire des sujets vidéo ou des webclips pour alimenter leurs sites et leur production multimédia. Mais cela montre bien certaines difficultés à anticiper parfois sur les usages, qui détermineront pourtant in fine le succès ou l’échec des innovations qui commandent aujourd’hui la mise en chantier des rédactions du futur.

Je terminerai en soulignant que cette journée de réflexion a bien montré que tous ces changements dans les rédactions pour accompagner les transformations du métier à l’ère du numérique sont riches d’ambivalences, vécus comme des contraintes nouvelles ou des opportunités à saisir. Si certains les décrivent volontiers avec l’enthousiasme des pionniers d’une “new frontier” du journalisme, d’autres n’ont pas manqué pas de relever qu’ils s’accompagnent d’un certain malaise dans des rédactions travaillant dans des conditions économiques de plus en plus difficiles, à des rythmes de plus en plus soutenus et parfois bousculés par des évolutions imposées à la hussarde.

En ce sens, on peut voir dans les innovations en cours à la fois des révélateurs et des réponses à certaines de ces difficultés. Jean-Marie Charon a ainsi estimé que certaines pratiques nouvelles, comme celle des blogs, devaient être regardées comme “une réponse” à deux grands problèmes que rencontrent aujourd’hui les journalistes. Ils sont d’abord confrontés à un mode d’exercice du métier dans les rédactions qui débouchent, précisément en raison d’une division du travail industrielle très poussée, sur un sentiment de dépossession, de “perte de l’acte complet”, la sensation aussi d’être prisonnier de “routines lassantes”, ce qui incite à “rechercher des compensations dans des lieux, dans des techniques” qui permettent d’innover et de retrouver, par exemple dans les blogs, l’impression de maîtriser individuellement sa production journalistique.

De plus, et paradoxalement, même dans les grandes rédactions, la dimension collective du métier, vue cette fois sous son aspect positif (en termes de débats rédactionnels internes et de maîtrise collective par les journalistes des formats de production et de diffusion), est souvent mise à mal, d’où l’envie de “retrouver des communautés” de travail qui facilitent de meilleurs échanges, comme dans les petites structures innovantes ou les communautés de blogueurs. La chercheuse Florence Le Cam a relevé aussi cette tension de plus en plus palpable entre d’un côté une “production discursive collective, incitant à l’humilité et à l’effacement de l’auteur individuel” et de l’autre une “mise en scène croissante de la figure individuelle du journaliste”, un retour à l’auctorialité avec une forte fonction expressiviste et une mise en scène de soi comme dans la pratique des blogs et même “la construction de soi comme personnage journalistique” dans celle, de plus en plus à la mode, du personal branding.

La délégation agences-conseils en communication éditoriale s’inscrit en complément du rôle de l’UJJEF, carrefour de réflexion, de formation et d’échanges de tous les professionnels de la communication d’entreprise. Mais après une année 2009 difficile et face aux grandes évolutions de leurs métiers, les agences de communication éditoriale au sein de l’AACC ont la conviction que celle-ci peut leur apporter un cadre pour leur donner une meilleure visibilité et les aider à valoriser leur métier.

La communication éditoriale est un métier qui a besoin d’être clarifié et clairement distingué des autres. Au cœur de notre expertise, la production de contenu est revendiquée par de nombreuses disciplines de communication. Les spécificités de chacun souffrent d’une grande porosité.

La définition ou la re-définition de la communication éditoriale est donc naturellement l’un des premiers sujets auquel va s’atteler la délégation. Notre légitimité historique, la différence de nos métiers (rédaction d’une grille des postes) et de nos expertises, la manière dont nous pensons et produisons les contenus, la valeur que nous créons pour nos clients, pour leurs publics, voilà ce sur quoi nous allons nous prononcer très vite.

Plusieurs autres chantiers sont en cours de réflexion, qu’il s’agisse de pratiques (importance du rôle de l’audio-visuel dans la communication éditoriale, par exemple) ou de sujets de veille et d’analyse (sur la convergence des médias, en particulier).

Le travail mené par l’Interdélégation est aussi une belle occasion d’endosser les thèmes portés par toutes les délégations comme celui de la charte de bonne conduite en matière d’appels d’offres.

La mission de AACC

Analyser, optimiser, recueillir, mettre en scène et diffuser tous les contenus des marques et des entreprises. Nous ne le faisons plus comme avant, nous le ferons encore différemment demain. L’AACC va nous permettre de construire ensemble notre vision de la communication éditoriale plurimédia et multicanal et d’envisager toutes ses opportunités.

Les lecteurs parcourent deux fois plus d’articles sur un journal iPad que sur un journal papier (35% d’articles parcourus pour l’iPad contre 18% pour le support papier). Mais les lecteurs mémorisent moins bien l’information lue sur l’iPad. C’est la conclusion de l’étude Eyetrack menée par l’agence française d’ergonomie Miratech sur deux versions du journal 20 minutes.

Une première étude avait montré que la lecture sur iPad était plus superficielle que sur un journal papier. Cette deuxième anlyse confirme la première : les lecteurs scannent l’information plus rapidement sur l’iPad, tandis qu’ils lisent de manière plus approfondie et plus efficace sur un format papier. Suite à la lecture, seulement 70% des participants se rappellent d’un article sur iPad, contre 90% pour le support papier.

Comment interpréter cette différence ? Je me pose plusieurs questions :
> Est-ce la lecture hypertexte, plus décousue, moins construite que la lecture linéaire qui serait à l’origine de cette différence ? En ce cas, on pourrait faire la même observation sur un site Internet.
> Est-ce l’organisation de l’information, sa présentation sur l’iPad, légèrement différente par rapport à la version papier, qui pourrait expliquer ce décalage ?
> Ou est-ce dû au support lui-même, plus lumineux ?

La passionnante étude Eyetracking the news : “What are the differences in reading news in print and online ?” (désormais disponible sur Amazon) menée en 2007 par le Poynter institute avait montré que, plus l’information était découpée et présentée sous des formats denses comme un graphique, des questions/réponses ou des cartes, plus les internautes assimilaient cette information durablement.

Merci à l’agence d’ergonomie Miratech d’avoir mené et publié cette étude ! Dans le désert des études sur le sujet de la lecture sur Internet et sur l’iPad, voilà quelques bonnes pistes de réflexion. Si vous avez d’autres informations/études, n’hésitez-pas à venir en parler sur ce blog.

Lire le compte rendu de l’étude “On parcourt le journal sur l’iPad, on le lit sur le papier“, sur Miratech.

L’étude Eyetrack07 : points clés
Jérémie Eskenazi :« L’internaute cherche un mot, une image, un lien qui lui montre qu’il est sur la bonne voie »

“>

Si les théories sur l’écriture numérique se multiplient, si les outils sont maintenant disponibles, qu’en est-il de la pratique ? Qu’est-ce qu’écrire aujourd’hui ?

Qu’il s’agisse d’un jeu vidéo ou d’une fiction intéractive, il existe aujourd’hui une nouvelle forme de littérature qui utilise l’informatique comme médium pour élaborer des histoires et des personnages crédibles. Le but des nouveaux écrivains n’est pas de faire passer le test de Turing à leurs créations, ou de réfléchir sur la logique des comportements, mais de fournir au lecteur une narration crédible et opérationnellement engageante.

ECRIRE À DEUX, À 100, À 1000…

Symptomatique du Web 2.0, l’écriture collaborative n’est pas non plus un phénomène nouveau, loin de là. Les surréalistes s’amusaient déjà avec le “cadavre exquis”, dans lequel chacun des participants devait écrire un morceau de phrase caché aux autres constituant au final un texte des plus délirants.

Cette forme d’écriture se distancie de l’écriture intéractive plus traditionnelle. Pour François Coulon, son travail ”relève clairement d’une école de l’écrit, de l’édition, alors que, sans jugement de valeur, on pourrait placer des œuvres génératives ou en réseau davantage dans une tradition orale.”

S’il est une forme d’écriture collaborative qui met en scène des milliers d’auteurs, c’est bien celle du jeu de rôle massivement multijoueurs (MMORPG), qui doit organiser la créativité de milliers de participants gérant chacun leur personnage. De plus, l’auteur (le scénariste) partage sa création avec une large équipe. Ainsi, lorsque j’ai demandé à David Calvo (qui cumule les métiers d’écrivain “classique”, publié, et celui d’auteur pour Dofus) s’il était le seul “auteur” du jeu, il a préféré me répondre ”disons que je suis le seul à écrire des mots”.Un tel type d’écriture collective peut tendre à favoriser certains éléments narratifs. Pour Matt Daniels, principal auteur pour Warhammer Online, il n’est pas étonnant que la guerre soit un moteur d’action fréquent dans les mondes en ligne. C’est un bon moyen de mobiliser simultanément des milliers de joueurs, mais également de les plonger dans un contexte : un ennemi déjà là, une progression facile des personnages du simple “troufion” combattant des adversaires assez simples au héros se heurtant à l’élite des ennemis. Enfin, la guerre fournit un contexte généralisé à tout un semble d’activités pour le joueur : combattre, mais aussi assurer le ravitaillement, fabriquer des armes, etc.

Mais le plus gros problème du MMO, explique-t-il, demeure qu’en réalité l’auteur n’écrit pas pour une collectivité, mais pour chaque joueur séparément. Il n’écrit pas pour un jeu “multijoueurs”, pour des milliers de jeux “en solo”.

ÉCRITURE COLLABORATIVE ET FANFICS

Aujourd’hui, l’écriture collaborative s’exprime par une multitude de phénomènes, comme celui des “Fanfics” (pour Fan Fiction, c’est-à-dire une fiction écrite par un fan à partir de l’univers ou de personnages issus d’une oeuvre qu’il apprécie) qui déferle sur le net. Là encore, rien de neuf. De nombreux auteurs se sont attaqués à réécrire Lewis Carroll, Sherlock Holmes, etc. La Ligue des gentlemen extraordinaires d’Alan Moore est un exemple d’un travail mettant en scène la plupart des grands personnages de la littérature du XIXe siècle : Alan Quatermain, Dracula, Robur le conquérant ou Dr Jekill/ Mr Hyde…

Dans les années 30, par exemple, tout un groupe d’auteurs a utilisé comme base de leur travail le Mythe de Cthulhu élaboré par HP Lovecraft. On peut voir dans ce mythe la première tentative d’écriture collaborative à grande échelle.

La seule différence avec les Fans Fictions étant qu’à l’époque les “fans” étaient eux-mêmes des écrivains devant passer sous les fourches caudines d’un éditeur : du reste, la plupart des “fans” du mythe de Cthulhu sont eux-mêmes devenus des écrivains réputés. Aujourd’hui, les Fanfics se développent anarchiquement, sans contrainte éditoriale, de manière démocratique.

Le moins qu’on puise dire, c’est que ces oeuvres amateurs, qui reprennent les personnages et les univers d’auteurs plus connus, ne font pas l’unanimité. Certains romanciers, comme l’auteur de Fantasy Robin Hobb, avouent les détester purement et simplement. D’autres ont plus de sympathie pour le phénomène. Jonathan Lethem (oui, le même qui a écrit le neuroroman Les orphelins de Brooklyn) a ainsi été le premier écrivain à encourager les fans à le “slasher”. Cette expression propre au monde des Fanfics désigne des productions ou deux personnages (ou auteurs) masculins entretiennent une relation, disons très intense, qui bien sûr ne figure pas dans les oeuvres originales. Jonatham Lethem s’avouait très curieux de savoir avec quel partenaire les fans allaient l’apparier…

Mais comment gérer le chaos du Fanfic pour obtenir un nouveau type d’œuvre littéraire ? C’est l’entreprise à laquelle se sont attaquée une équipe intégrant notamment deux très fameux auteurs de science-fiction Greg Bear et Neal Stephenson avec Mongoliad. Greg Bear est un des représentants les plus connus de la “hard science”, cette forme de SF se basant avec rigueur sur les données scientifiques. Plus échevelé, Neal Stephenson est un touche-à-tout qui s’est frotté au roman historique (la trilogie baroque, Cryptonomicon) comme au “cyberpunk”: de fait, Stephenson est l’inventeur du concept de metavers, les univers virtuels à la Second Life. On ne s’étonnera pas de le voir à l’initiative de cette tentative “cyber”. En effet nous explique un article de la revue Io9, Stephenson, passionné d’escrime et lui même adepte de ce sport de combat, s’était rendu compte que les scènes de combat de ses romans “d’époque” auraient probablement gagné en réalisme s’il avait pu bénéficier de la participation de spécialistes du domaine.

Comment fonctionnera Mongoliad ? Tout d’abord, ce sera pas vraiment un livre, mais une application pour mobile : “Lorsque vous lirez un chapitre du livre, vous aurez la possibilité d’ouvrir une discussion intéractive pour y rédiger une note ou entamer une conversation”, nous explique-t-on. ”Vous pouvez ajouter des éléments au contexte historique dans la “pedia” (l’encyclopédie collaborative intégrée). Et vous pouvez noter tous les éléments du livre, évaluer toute page sur une échelle contenant cinq étoiles”.

Encore plus intéressante est la façon dont l’organisation globale sera gérée. ”Nous utilisons le concept de “canonicité”, explique le programmeur en chef de Mongoliad, Jeremy Bornstein. “Si nous aimons une intervention, nous la “taguons” comme faisant partie du “canon”… ainsi certaines personnes pourront nous aider à élaborer le canon, et nous resterons les arbitres ultimes”.

Voilà qui redonne une nouvelle définition à l’auteur, en cette ère d’”intelligence collective”. Il est celui qui organise les univers de littérature, donne le point de départ, mais intègre ensuite les collaborations des uns des autres, le talent ne se limitant plus au fait de savoir écrire, mais également de choisir les meilleures contributions.

RETOUR AUX SOURCES

Ce qui frappe dans ces tentatives d’écriture collaborative ou intéractive, ce n’est pas tant l’extrême modernité du discours que le souci de bon nombre des acteurs du domaine de se situer dans une tradition immémoriale, et même de revenir aux sources de la littérature. Michel Mateas, coauteur de Facade, par exemple, s’inspire pour ce faire de bon nombres des éléments de La poétique d’Aristote. Comme on vient de le voir, François Coulon associe directement les oeuvres “génératives” à la tradition orale… Quant à Chris Crawford, le premier nom de son logiciel pour raconter des histoires “Storytron”, “Erasmatron” l’indique bien. C’est chez les érudits de la Renaissance qu’il prend exemple.

Lorsque je l’ai interrogé, David Calvo a été plus loin. Un grand écueil serait de croire que le jeu pourrait se modéliser sur les formes occidentales classiques de la narration : le roman, le film. Pour écrire pour le jeu, il faut revenir aux racines : à la poésie antique !

A l’instar de l’aède grec, ce barde de la Grèce antique, me dit-il, ”l’auteur de jeu doit sans cesse broder autour d’un canevas de “mythes spécifiques”, et écrire d’une manière qui permette l’infinité des variations. Notre fonction en ligne est de tisser ces narrations dans un meta canevas, avec des bases solides, inébranlables, comme dans la Bible, utilisant le déluge, la révélation, etc., des grands instants sacrés entre lesquelles se tissent le sens”. On retrouve, ici encore, la notion de canonicité, terme d’ailleurs souvent utilisé en théologie à propos de la constitution des textes sacrés.

Finalement, c’est peut-être bien à un retour aux sources qu’on assiste. Les chercheurs en psychologie évolutionniste travaillent à retrouver les sources de la créativité littéraire dans nos origines préhistoriques, alors que les adeptes du neuroroman cherchent à associer littérature et états du cerveau, postulant ainsi un “au-delà de la culture” et un retour à la réalité non historique du corps, les créateurs de jeux et de littérature intéractive se réfèrent constamment aux Grecs et aux traditions orales. ”Plus ça change, plus c’est la même chose”, dit le proverbe, et c’est peut-être bien le cas des “Humanités”, de la littérature. Quels que soient les progrès technologiques accomplis, les auteurs cherchent toujours à revivre l’expérience originelle du conteur d’histoire, aux racines de la civilisation.

Les universités du MIT et de Stanford se sont penchées sur le phénomène de l’utilisation quasi continuelle de nouvelles technologies par leurs étudiants. Leur résultat est que les étudiants ont sans cesse une activité « multitâches » (« multitasking activity »). Ils suivent plusieurs applications en même temps, font plusieurs choses en même temps.

Cela nuit-il à leur capacité de concentration ? L’université de Stanford a fait des tests, et apparemment, oui.

D’après la chaîne américaine PBS  qui a fait un excellent documentaire sur l’impact du monde digital et d’Internet dans notre vie.

Les étudiants pensent plutôt bien réussir cette activité « multitâches ». Cependant les tests montrent le contraire, le fait de ne pas se concentrer sur une chose à la fois, leur fait perdre de l’efficacité.

Un enseignant se demande même si ces étudiants seront capables de penser correctement et clairement (« enable to think well and clearly »)

Les chercheurs se sont également interrogés sur l’impact de vivre vite et toujours en inter-connexion. Ils ont ainsi pu constater que l’impact sur le cerveau est 2/3 fois supérieur lorsqu’on utilise Google que lorsqu’on lit un livre. Cela en raison du processus de décision qui est très fortement stimulé de façon presque permanente.

L’impact des nouvelles technologies est très fort, et l’est d’autant plus dans celui des mondes virtuels des jeux vidéo.

Le monde digital et l’éducation

Avant de revenir sur la question des jeux vidéo, Douglas Rushkoff nous conduit au sein d’un établissement scolaire défavorisé aux États-Unis.

Celui-ci devait faire face à beaucoup de problèmes aboutissant à des résultats scolaires très médiocres. Pour améliorer ces résultats, cette école a décidé de faire rentrer massivement les nouvelles technologies dans tous les cours, et de faire en sorte que chaque élève ait un ordinateur portable.

Les résultats se sont profondément améliorés. La puissante attractivité des nouvelles technologies a fait son œuvre.

Cependant, là encore, de grandes questions se posent pour savoir si au final ça n’est pas un piège dans lequel on enferme ces jeunes élèves. Le danger est qu’en effet, ils ne soient pas en mesure d’avoir une pensée réellement linéaire en raison de toutes ces sollicitations (programmes, musique, jeux, etc).

Retour avec les étudiants du MIT et de Stanford, qui corroborent ces doutes : ils n’écrivent quasiment plus d’essais mais des paragraphes uniquement. Les sollicitations de leur environnement les empêchent d’écrire de façon longue, continue et, surtout, de façon logique. Ces paragraphes n’étant, souvent, pas logiquement reliés entre eux.

Les étudiants de ces écoles prestigieuses lisent également de moins en moins. Privilégiant les sites qui leur permettront de lire les résumés essentiels dont ils ont besoin.

Evanston (Illinois) Envoyé spécial

A première vue, rien de surprenant. Un compte rendu de sport d’une confondante banalité : “Les efforts remarquables de Joe Mauer n’ont pas suffi à assurer la victoire des Minnesota Twins contre les Texas Rangers lundi dernier au stade d’Arlington. Les Rangers l’ont emporté sur un score de 8 à 5 (…) Quand il maniait la batte, Mauer a été excellent de bout en bout. Il a marqué une fois dans la première manche et deux fois dans la sixième. Du côté des Texans, l’artisan de la victoire est sans conteste Tommy Hunter, qui a remporté avec brio son cinquième match d’affilée…” Un article de sport comme il en existe donc des milliers, publiés dans les pages sport de la presse américaine. Seule différence, mais de taille : il est signé The Machine, préparé et rédigé par un programme d’intelligence artificielle, baptisé Stats Monkey.

Depuis des décennies, dans le monde, des ouvriers découvrent un beau matin qu’ils vont être remplacés par un robot. Si les journalistes se croyaient à l’abri de ce genre de mésaventure, ils avaient tort. Depuis quelques mois, ils peuvent aller à Evanston (Illinois), près de Chicago, pour voir et tester le système qui va peut-être bientôt les suppléer. Il est tapi dans un réseau d’ordinateurs appartenant au laboratoire d’information intelligente (Infolab), installé sur le campus de l’université du Northwestern.

Pour déclencher Stats Monkey, il suffit qu’un humain lui indique quel match il doit couvrir. Une fois lancé, il travaille automatiquement de A à Z. Il commence par télécharger les tableaux chiffrés publiés par les sites Web des ligues de base-ball, et collecte les données brutes : score minute par minute, actions individuelles, stratégies collectives, incidents… Puis il classe cette masse d’informations et reconstruit le déroulé du match en langage informatique. Ensuite, il va puiser son vocabulaire dans une base de données contenant une liste de phrases, d’expressions toutes faites, de figures de style et de mots-clés revenant fréquemment dans la presse sportive. Il va alors rédiger un article, sans fautes de grammaire ni d’orthographe.

Il peut fournir plusieurs versions, rédigées dans un style plus ou moins imagé (“Les Minnesota Twins ont : perdu/reçu une sévère correction/esquinté leurs battes en pure perte…”) ou encore deux articles adoptant le point de vue de l’une ou l’autre équipe. Il ira même chercher sur Internet les photos des principaux joueurs. Le tout en deux secondes chrono, qui dit mieux ? Le rêve de tout chef de service : un journaliste rapide, pas cher, sans états d’âme.

Stats Monkey a été imaginé par les professeurs Larry Birnbaum et Kris Hammond, spécialistes d’intelligence artificielle. Puis son développement a été confié à John Templon, 27 ans, diplômé de journalisme, et Nick Allen, 25 ans, informaticien. M. Allen estime que le but est quasiment atteint : “Les articles écrits par The Machine sont très proches des dépêches sportives de l’agence Associated Press, qui sont souvent reprises telles quelles par les journaux.”

La première version de la liste de phrases-clés a été réalisée manuellement, mais, à l’avenir, Stats Monkey l’enrichira automatiquement, en décortiquant de gros volumes d’articles écrits par des humains. Il pourra même imiter le style d’écriture de tel ou tel journaliste connu.

Une version commerciale de Stats Monkey sera bientôt accessible en ligne. Kris Hammond vise en priorité les journaux locaux et les sites Web de sport, qui n’ont pas les moyens de payer des pigistes pour écrire les comptes rendus de tous les matches de leur région : “Il y a aux Etats-Unis 160 000 équipes scolaires de base-ball qui n’intéressent pas les journalistes, mais qui passionnent des millions de gens.”

Infolab a l’intention d’adapter Stats Monkey à d’autres sports, notamment le football et le basket-ball. Il souhaite également se lancer dans le secteur de la finance et de la Bourse – où, là aussi, les journalistes utilisent massivement un nombre assez limité d’expressions toutes faites. A nouveau, Kris Hammond parle chiffres : “54 000 sociétés américaines sont cotées en Bourse, et chacune d’elles doit publier des données chiffrées, qui intéressent les actionnaires, les employés, les clients… Or, à peine 3 000 d’entre elles sont suivies par la presse économique.”

Reste une question épineuse : si l’on met en place un système efficace et bon marché pour couvrir les matches locaux et la vie des PME, pourquoi ne pas étendre peu à peu son usage aux rencontres importantes et aux grosses entreprises ? M. Hammond a une réponse toute faite : “Notre but est juste de fournir aux journalistes des outils qui les débarrasseront des tâches les plus répétitives et les moins intéressantes. Ils dégageront ainsi du temps pour accomplir leurs missions nobles : reportages de terrain, investigations, analyses…”

Au même étage, trois chercheurs mettent au point un système expérimental baptisé News at Seven, qui fabrique des mini-journaux télévisés pour Internet, présentés par Zoe et George, deux personnages de dessin animé. Le spectateur se contente de choisir trois thèmes d’actualité – par exemple politique intérieure, basket-ball et nouveau film -, News at Seven se charge du reste. Il parcourt une série de sites d’informations pour trouver des textes pertinents, qu’il raccourcit. Puis il les envoie vers un logiciel de synthèse vocale, qui crée deux fichiers audio – une voix d’homme, et une de femme. Les textes sont aussitôt dits à l’écran par Zoe et George.

Pour les critiques de films, News at Seven apprend à faire le tri entre les articles élogieux et négatifs, grâce à un dictionnaire de mots-clés. En même temps, il cherche sur Internet des vidéos pouvant illustrer les thèmes choisis, et les insère dans l’émission.

Dès le lancement des projets, les responsables d’Infolab avaient poussé les jeunes chercheurs à aller faire des stages de formation à l’école de journalisme Medill, rattachée à l’université. Nathan Nichols, diplômé d’informatique travaillant sur News at Seven, se souvient qu’au début la collaboration n’était pas idéale : “Des étudiants demandaient à leurs profs : faut-il vraiment aider ces gens à détruire nos futurs emplois ? Et certains profs semblaient assez d’accord avec eux.” Pour combler ce fossé, Infolab et Medill ont créé en 2009 un organisme commun d’enseignement et de recherche, le Centre d’innovation en technologie, médias et journalisme, qui va accueillir des étudiants venus des deux écoles et leur apprendre à travailler ensemble.

Le rapprochement se fait aussi avec la grande presse. Bill Adee, directeur du département numérique du Chicago Tribune, est venu à Evanston pour étudier une éventuelle coopération avec Infolab sur des projets à venir, notamment des outils de veille pour repérer les sujets qui agitent Internet. Il a aussi invité plusieurs fois MM. Birnbaum et Hammond à la rédaction du Chicago Tribune : “Je leur donne des conseils pratiques, en adoptant le point de vue du journaliste. Ça les aide à concevoir des outils qui nous seront réellement utiles.” M. Adee ne s’intéresse pas particulièrement à Stats Monkey, mais il sait que, face à ce rapprochement, certains de ses confrères pourraient se sentir menacés : “Dans tous les journaux, il y a des gens qui passent leur temps à écrire des comptes rendus de matches. J’espère que, si on leur en offre la possibilité, ils seront capables à l’avenir de faire autre chose.” De même, Larry Birnbaum est conscient de l’impact de ses inventions : “Nous sommes en train de créer un paysage médiatique que nous ne comprenons pas encore, mais nous savons déjà que l’organisation économique des médias devra s’y adapter. Le défi sera d’intégrer les valeurs classiques du journalisme dans ces nouveaux outils.”

En attendant, d’autres équipes travaillent sur une demi-douzaine de projets qui viendront compléter la panoplie d’Infolab. Le chercheur Francisco Iacobelli construit ainsi un système intelligent baptisé Tell Me More. Il commence par mémoriser un article politique publié sur CNN. com, puis il trouve d’autres articles traitant du même sujet, publiés par AP, Reuters, le Chicago Tribune. Si leur contenu est identique, il les rejette. En revanche, s’ils contiennent des informations supplémentaires (noms de personnes ou de lieux, chiffres, citations), il extrait les paragraphes concernés. Dans un second temps, Tell Me More va composer un nouvel article plus long et plus riche à partir du texte de CNN, auquel il aura incorporé, aux bons endroits, les phrases pertinentes tirées des autres articles. M. Iacobelli a testé ses méta-articles sur un panel de lecteurs : “Ils ne voient pas la différence avec un texte écrit par un seul auteur. Il faut dire que, très souvent, les journalistes sautent d’un sujet à l’autre sans transition.” Combiné à Stats Monkey, on imagine ce que pourrait donner Tell Me More…

Aucun aspect du journalisme n’échappe à Infolab. Patrick McNally, étudiant-chercheur, met au point un système de fabrication de bandes dessinées appelé Manatee Comics. Son but est de démonter, reproduire et automatiser le mécanisme des plaisanteries basées sur une comparaison, une chute inattendue, un paradoxe…

A ce jour, les résultats sont assez déroutants, mais M. McNally semble sûr de lui : “Je vais prouver qu’une machine peut générer du contenu humoristique de façon robuste et régulière.” A terme, toute intervention humaine sera éliminée : Manatee Comics choisira le sujet de sa BD du jour en allant consulter Google pour connaître les événements les plus recherchés et les plus commentés par les internautes.

Comparaison de Fred Cavazza avec la télé-réalité : A une époque les radios françaises ne diffusaient plus que des auditeurs (notamment Skyrock et Fun) car c’était à la mode, maintenant la musique a repris ses droits. Idem pour la TV où les premières émissions de TV-réalité ont fait des scores astronomiques, puis un peu moins, puis un peu moins… aujourd’hui on trouve des auditeurs et des “vrais gens” un peu partout à la radio et la TV, mais les contenus pro restent la référence. Je pense que ça sera la meme chose avec Facebook : Aujourd’hui c’est une destination à la mode, mais dans quelques années il y aura du social sur l’ensemble des sites et les internautes préfèreront du contenu pro à des updates.

Cette démonstration peut vous sembler simpliste, mais elle illustre une réalité : Facebook n’est qu’un intermédiaire entre des internautes et du contenu ou des interactions sociales. Bien évidemment il existe des tonnes d’interactions sociales sur Facebook, mais celles qui sont en rapport à une passion (longboard, scrapbook, auto / moto, bricolage…) lui échappent. Quel dommage car c’est la matière première du social marketing (n’espérez pas que des discussions naissent de façon spontanée sur votre page officielle).

Partant de ce principe, que reste-t-il à Facebook ? Les profils. Les profils et le système d’authentification (Facebook Connect devenu Facebook Graph API) qui permet de participer de façon plus rapide à ces discussions. OK très bien, mais tous les utilisateurs ont-ils l’envie ou l’intérêt d’associer leurs passions à leur profil public ? Et c’est bien là que la mécanique magique de Facebook se grippe : Ils ne sont qu’un intermédiaire et comme tous les intermédiaires, ils sont fragilisés par leur capacité à transformer leur intermédiation en revenus (pour rembourser les salaires et infrastructures techniques).

L’expérience shopping est-elle à son maximum ?

J’y crois pas à cette idée “d’essayer une photo” de robe sur soi… Mais voilà ça existe !  Au passage : ça me fait dire des choses… !

(images 3 D)